![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jan. 30th, 2005 12:31 pmНа курайнике увидел интересный диспут о материализме. Задумался.
Поскольку я там временно заморожен, попробую порассуждать здесь.
Если мы определим материю как все, что существует объективно, независимо от нашего восприятия, и в то же время может быть воспринято нашими органами чувств, то окажется, что материя является категорией весьма субъективной. Фактически, здесь она определяется через состояния психики, причем некоей стандартной, человеческой психики. С другой стороны, любая категория должна определяться через другие, несинонимичные ей, иначе мы просто придем к тавтологии. Еще одна возможность определения - остенсивное, путем прямого указания на определяемый объект. Хотя Лосев и говорит, что мы воспринимаем не материю, а материальные предметы, но тут упускает из виду суть дела ИМХО. Любая категория производится из ряда объектов путем абстрагирования. Если мы возьмем ряд сколь угодно различных объектов, интуитивно воспринимаемыъ нами как внешние, физические, и отбросим в сторону свойства, отличающие их друг от друга, то как раз и получим в остатке свойства материи. Все эти предметы существуют, существуют независимо от наших знаний и мнений по их поводу (хотя психологически восприятие и не является столь детерминированным, но в конечном итоге мы приходим к довольно устойчивому соглашению по поводу объектов внешнего мира. И этот финальный консенсус, возникающий несмотря на гибкость и изменчивость психических процессов, служит весьма ясным подтверждением корректности материи как категории). В то же время, мы способны воспринимать метариальные объекты посредством органов чувств. Здесь интересным является тот нюанс, что материя, воспринимаемая нами через приборы (кристаллическая решетка, н-р), как будто является худшим примером материи чем обычные, макрообъекты. Ведь не является ли изображения , получаемое посредством микоскопа, чем-то вроде текста в книге ? Он может говорить о реальности, а может и фантазии. Но здесь в действительности работает тот же самый принцип консенсуса, что и в случае с различным восприятием одного и того же объекта в макромире. Если мы получим целый ряд восприятий касательно некоего объекта, а затем найдем инвариант, информацию, независящую от мнений, личных особенностей восприятия, устройств приборов и т д, то это и будет информацией об объекте. Понятно, что эта информация - максимум, что мы можем получить от объекта, так сами мы, личности, сознания, психики, материальными объектами не являемся, и можем взаимодействовать лишь с обощенными стуктурами, иначе говоря, с информацией.
Поскольку я там временно заморожен, попробую порассуждать здесь.
Если мы определим материю как все, что существует объективно, независимо от нашего восприятия, и в то же время может быть воспринято нашими органами чувств, то окажется, что материя является категорией весьма субъективной. Фактически, здесь она определяется через состояния психики, причем некоей стандартной, человеческой психики. С другой стороны, любая категория должна определяться через другие, несинонимичные ей, иначе мы просто придем к тавтологии. Еще одна возможность определения - остенсивное, путем прямого указания на определяемый объект. Хотя Лосев и говорит, что мы воспринимаем не материю, а материальные предметы, но тут упускает из виду суть дела ИМХО. Любая категория производится из ряда объектов путем абстрагирования. Если мы возьмем ряд сколь угодно различных объектов, интуитивно воспринимаемыъ нами как внешние, физические, и отбросим в сторону свойства, отличающие их друг от друга, то как раз и получим в остатке свойства материи. Все эти предметы существуют, существуют независимо от наших знаний и мнений по их поводу (хотя психологически восприятие и не является столь детерминированным, но в конечном итоге мы приходим к довольно устойчивому соглашению по поводу объектов внешнего мира. И этот финальный консенсус, возникающий несмотря на гибкость и изменчивость психических процессов, служит весьма ясным подтверждением корректности материи как категории). В то же время, мы способны воспринимать метариальные объекты посредством органов чувств. Здесь интересным является тот нюанс, что материя, воспринимаемая нами через приборы (кристаллическая решетка, н-р), как будто является худшим примером материи чем обычные, макрообъекты. Ведь не является ли изображения , получаемое посредством микоскопа, чем-то вроде текста в книге ? Он может говорить о реальности, а может и фантазии. Но здесь в действительности работает тот же самый принцип консенсуса, что и в случае с различным восприятием одного и того же объекта в макромире. Если мы получим целый ряд восприятий касательно некоего объекта, а затем найдем инвариант, информацию, независящую от мнений, личных особенностей восприятия, устройств приборов и т д, то это и будет информацией об объекте. Понятно, что эта информация - максимум, что мы можем получить от объекта, так сами мы, личности, сознания, психики, материальными объектами не являемся, и можем взаимодействовать лишь с обощенными стуктурами, иначе говоря, с информацией.
